シロアリ誘引材料及びシロアリ誘殺材料
【課題】 より効果的なシロアリ誘引材料とシロアリ誘殺材料とを提供する。
【解決手段】 １００メッシュのステンレス網を通過したモウソウチクの竹粉８０部に対して、ポリプロピレンを２０部、それに相溶化剤としてマレイン酸変性のポリプロピレンを２部加え、スーパーミキサーにて混練した後、例えば、コニカルタイプの押出成形機を用いて、半固化成形により、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を得た。
これをシロアリ誘引材料とする。
【解決手段】 １００メッシュのステンレス網を通過したモウソウチクの竹粉８０部に対して、ポリプロピレンを２０部、それに相溶化剤としてマレイン酸変性のポリプロピレンを２部加え、スーパーミキサーにて混練した後、例えば、コニカルタイプの押出成形機を用いて、半固化成形により、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を得た。
これをシロアリ誘引材料とする。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は、シロアリを誘引するシロアリ誘引材料と、シロアリを誘引して殺すシロアリ誘殺材料とに関する。
【背景技術】
【０００２】
シロアリは嗜好性が強く、木材の中でも食害を受けやすい樹種と受けにくい樹種がある。たとえば、木材工業ハンドブック（改訂４版 丸善（株）平成１６年３月３０日発行) によると、マツ科マツ属のアカマツやクロマツ、同科トウヒ属のエゾマツ、モミ属のトドマツやモミなどはシロアリが好んで食害をする木材である。
【０００３】
また、発明者が実際に調査したところでは、木材工業ハンドブックに記載されたものの他にも、トガサワラ属のベイマツ（ダグラスファー) やツガ属のベイツガなどもシロアリによく食べられることが判明した。
【０００４】
一方、ヒノキ科のヒノキやヒバ、コウヤマキ科のコウヤマキはシロアリに対して強い木材とされている。
【０００５】
その中間にはスギ科のスギがある。
【０００６】
シロアリ防除を目的として、かねてより行われてきた現場での施工方法は、薬剤の土壌散布と被害木への含浸処理である。この方法は現在でも日常よく見られるが、その一方で、散布、含浸した薬剤がもたらす健康被害も時として報告されており、薬剤に頼らない、あるいは薬剤使用量を極限まで減じた防除技術の開発が進められているところである。
【０００７】
その一つとして、ステンレスの金網で住宅の基礎部分を覆い、シロアリが家の内部にまで浸入できないようにする方法が提案されているが、非常に高価であるし、亀裂等が入った場合、全く効果が失われてしまう。
【０００８】
また、別の方法ではシロアリが好む餌木を入れたトラップを、敷地内の土中に埋めて、シロアリが食害するのを確認した後に、その餌木を遅効性の殺虫剤を入れた餌と置き換え、それを巣に持ち帰らせることで巣全体を撲滅させる方法が提案されている（これをベイト法という) 。
【０００９】
ベイト法に関連がある特許文献としては、例えば、特開２００８−１４２０００（特許文献２）、特開２００５−０４６０７６（特許文献６）、特開２００５−０４６０７５（特許文献７）、特開２００６−２５７００３（特許文献８）、特開２００４−１３７１５０（特許文献９）、特開２００４−１０７２１５（特許文献１０）、特開平１０−３２４６０８（特許文献１２）等がある。
【００１０】
あるいは、餌木を家の周囲に埋めて、それを食害させることで家への侵入を防ぐ、いわばシロアリと共存する方法も提案されている。
【００１１】
その他、不必要な薬剤散布を防ぐ意味で、土中にトラップをしかけて、防除を依頼された住宅の敷地周りにシロアリが存在するかを確かめたうえで、対処法を決めるという方法もある。
【００１２】
ところで、これらの方法にはいずれも餌木が必要であり、シロアリが通過できるように工夫した容器（これをトラップ容器という) を地中に埋め、その中に、上述したようなシロアリが好む木材を杭にして打ち込み、餌としていた。その周りを、これもシロアリの格好の餌である段ボールで巻くことも通常行われている。
【００１３】
しかし、一般的にシロアリが好む木材は耐朽性が低い。腐朽が進むと、食害が進行しない傾向が認められることから、シロアリは腐朽した木材を嫌うようになっていると考えられる。また、木材杭は地中に埋めることで、含水率が極めて高くなるし、段ボールも設置後すぐに含水率が高くなる。含水率がある程度以上になるとやはり、食害が進まない。
【００１４】
このように、誘蟻材料である木材や段ボールは、初期の段階にはシロアリを寄せ付ける効果があるが、それが腐朽したり、含水率が高くなると、シロアリは寄りつかなくなり、誘蟻材料としての効果がなくなってしまう。つまり、期待していたほどの効果がこれまでの誘蟻材料では得られなかった。
【００１５】
さらに、設置した餌木にシロアリが気付くまでには、ある程度の期間が必要で、その間に餌木の含水率が高くなったり、腐朽したりすると、餌木としての働きをしないこともしばしばであった。
【００１６】
シロアリのトラップ容器や方法、それによるシロアリ防除方法に関する発明は以下に一例を示すごとく、ごく最近においても数多くなされており、周知の事実となっている。また、このことは、ベイト法が近年、注目されていることの裏付けでもある。
【００１７】
また、シロアリを誘引するための材料についても、上記のトラップ容器にかかる発明よりは少ないものの、以下に示すようにいくつかの発明がある。
【００１８】
これらのシロアリを誘引する材料に関しては、以下の特許文献がある。
【００１９】
特開２００９−２７８９９２（特許文献１）は、トラップに関するものであると同時に、それを作るための材料にシロアリを誘引する物質を含浸させたポリマーを用いることを特徴とした発明である。
【００２０】
特許文献１によると、ポリマーはシロアリ誘引物質を保持して、その性能を長期にわたって維持するためのものである。シロアリ誘引物質を含浸させるために、同物質は水溶性であるか、何らかの溶媒に可溶であること、ポリマーは多孔質でかつシート状でなければならないこと、その物質が変性する危険性があるので、加熱を必要とする工程では作製できないことなど制約が多い。また、薄いシートを用いて、それに水溶性の誘引剤を含浸させる方法では、発明者が説明するような持続性があるかは、いささか疑問である。実施例には野外試験についての記載はなく、当発明の要素である「性能を長期にわたって維持する」ことを証明できる内容ではない。また、セルロース系の材料をこのポリマーに持ち込むことは、それが腐朽劣化の恐れがあるとして好ましくないと記載されており、このことはポリマー内に自由に水が入り込むことを発明者が認めたことに他ならず、水溶性の誘引物質も野外では簡単に流脱すると考えられる。
【００２１】
特開２００６−２５７００３（特許文献８）には、蒸煮木材とセルロース系材料からなるシロアリ誘引剤についての記載がある。その記載によると、このシロアリ誘引剤は、蒸煮木材とセルロース系材料を粉剤または錠剤に成形したものであるが、実際の施工に当たっては過剰の水を防ぐことが不可欠であり、雨水対策が必要なことを発明者自身が認めている。設置場所は軒下などに限られるし、それであっても長期の性能維持は難しいと考えられる。
【００２２】
また、特開２００４−１３７１５０（特許文献９）には、木材等のシロアリを誘引するためのセルロース系材料が水に触れて劣化するのを防ぐために、それを樹脂容器で保護した防蟻材料と、それによる防除方法についての発明が記載されている。この発明では、誘引材料が完全に樹脂容器で覆われることで、果たして高い誘引効果があるか疑問である。実施例は極めてシロアリ被害が甚大な特異な地域での試験であり、食害が誘引の結果であるかは疑問であり、他の地域で同じような効果が得られるかは不明である。また、仮にシロアリがその存在に気付き、食害したとしても、容器に孔が開き、その後急速に誘引材料が劣化して、その効果が失われる危険性が高いと思われるが、それについての対策についての記載はない。
【００２３】
特開２００４−１０７２１５（特許文献１０）は、フィルムで誘引材料を保護する方法が開示されているが、それも特開２００４−１３７１５０（特許文献９）と同様の課題がある。
【００２４】
特開２００１−３３５４０４（特許文献１１）は、加圧成形した紙に誘引剤等をしみ込ませた防除剤に関する発明が開示されているが、これも雨水対策が必要という上記の特開２００６−２５７００３（特許文献８）と同様の欠点がある。
【００２５】
特開平１０−３２４６０８（特許文献１２）は、イソシアネート系の熱硬化性樹脂を用いることで、水溶性のベイト用殺蟻成分の流脱を防ぐ方法についての発明が開示されている。イソシアネート系の熱硬化性樹脂はエマルジョンの形で添加する必要があり、樹脂の添加後に水を除去する工程が必要であること、硬化反応を完了させるためには実施例にもあるように数日のキュア時間が必要であることや、スチームプレスのような特殊の装置が必要なことおよび、かなり高い反応温度が必要なことなどが課題として残っている。また、実施例には誘引材料として加えた木質系材料が樹脂の保護によりどの程度の耐朽性を示すかというデータがなく、あくまで樹脂使用の目的は、形状の保持と防蟻成分の流脱防止にのみ向けられたものである。しかも、防蟻成分の流脱は当発明により抑制はされるものの、完全にそれを防止できるものではないことが実施例からも明らかである。
【００２６】
特開平１０−２２９８００（特許文献１３）には、発泡体にベイト用殺蟻剤を含浸させた材料が開示されている。かかる発明も殺蟻剤の溶脱を防止する目的であることはその明細書より明らかであるが、それに加えるセルロース系の誘引剤の微生物劣化を抑えるには、抗黴剤や抗菌剤の添加が有効である旨の記載もあり、この発泡体が水分の浸入を防ぎ、誘引剤の劣化を抑制するものでないことは確かである。
【特許文献１】特開２００９−２７８９９２
【特許文献２】特開２００８−１４２０００
【特許文献３】特開２００８−１５１
【特許文献４】特開２００６−３４２０７
【特許文献５】特開２００５−２０４５２８
【特許文献６】特開２００５−４６０７６
【特許文献７】特開２００５−４６０７５
【特許文献８】特開２００６−２５７００３
【特許文献９】特開２００４−１３７１５０
【特許文献１０】特開２００４−１０７２１５
【特許文献１１】特開２００１−３３５４０４
【特許文献１２】特開平１０−３２４６０８
【特許文献１３】特開平１０−２２９８００
【発明の開示】
【発明が解決しようとする課題】
【００２７】
上述したように、従来の誘蟻剤には、誘引物質が効果的に周囲に放たれない、食害後に雨水の侵入を許して誘引物質が劣化して性能を失うという問題点があった。
【００２８】
本発明は上記事情に鑑みて創案されたものであって、より効果的なシロアリ誘引材料とシロアリ誘殺材料とを提供することを目的としている。
【課題を解決するための手段】
【００２９】
本発明に係るシロアリ誘引材料は、マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなっている。複合体内部への水の侵入を防ぐ意味からも、複合体には空隙が少なく、緻密であることが求められ、その密度は１．０ｇ／ｃｍ3 以上、好ましくは１．２ｇ／ｃｍ3 以上である。
【００３０】
前記リグノセルロース系材料の粉砕物は、粒子の短径が２ｍｍ以下で、竹材の場合、一つの粒子の中に維管束が複数存在しない大きさである。
【００３１】
本発明に係るシロアリ誘殺材料は、マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなっている。
【発明の効果】
【００３２】
本発明に係るシロアリ誘引材料は、実施例において説明するように、シロアリが生息する地域でテストしても、木材腐朽菌による劣化も観察されなかった。また、半年のテスト期間中にこのシロアリ誘引材料を用いた試験杭の地上部を含めてあらゆる部位で、このように食害が顕著になった点からも有効にシロアリを誘引していると考えることができる。
【図面の簡単な説明】
【００３３】
【図１】竹粉・熱可塑性樹脂複合体の吸水試験の結果を示すグラフである。
【発明を実施するための形態】
【００３４】
以下、実施例を紹介するが、ここに記載された内容が全てではなく、これらによって当発明の請求の範囲が制約されるものではない。
【実施例１】
【００３５】
１００メッシュのステンレス網を通過したモウソウチクの竹粉８０部に対して、ポリプロピレン（以下『ＰＰ』という。) を２０部、それに相溶化剤としてマレイン酸変性のポリプロピレン（以下『ＭＡＰＰ』という。) を２部加え、スーパーミキサーにて混練した後、コニカルタイプの押出成形機を用いて、ダイス温度１５０℃、シリンダ温度１７０℃として、半固化成形により、厚さ１０ｍｍ、幅６０ｍｍの竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を得た。
【００３６】
なお、１００メッシュのステンレス網を通過するまで粉砕された竹粉は、直径が２ｍｍ以下で一つの竹粉の粒子の中に維管束が複数存在しない大きさにまでなっている。
【００３７】
竹粉とＰＰやポリエチレンなどの熱可塑性樹脂を混練して成形原料とするための混練には樹脂ペレット製造時に用いられるペレタイザーを用いることも可能である。
【００３８】
また、スーパーミキサーなどの混練装置等がない場合には、所定の割合で充填材としての竹粉と熱可塑性樹脂を単に混合するだけでも、成形原料を調製できる。このとき、熱可塑性樹脂の一部に、マレイン酸等の付加を行い、極性を持たせた樹脂（ＭＡＰＰ）、すなわち、相溶化剤を最大で５％程度添加すると、充填材と樹脂との親和性が高まり、成形性が向上する。さらに、ステアリン酸エステル等の潤滑剤を若干添加することもある。
【００３９】
また、１００メッシュのステンレス網を通過したモウソウチクの竹粉６０部に対して、ＰＰを４０部、それに相溶化剤としてマレイン酸変性のＭＡＰＰを２部加え、ビニル袋内でそれらを混合した後、同様の方法で竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）を作製した。
【００４０】
これらの複合体は目視的には空隙がなく、緻密であり、その密度はいずれも１．２ｇ／ｃｍ3 をやや超える程度であった。
【００４１】
竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）及び竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）を長さ３５０ｍｍに切断して、先端部５０ｍｍを尖らせて試験杭とした。
【００４２】
なお、以下では、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）から得た試験杭を試験杭（竹粉８０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）から得た試験杭を試験杭（竹粉６０部）と称する。
【００４３】
試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）をそれぞれ５本作り、イエシロアリの生息が確認されている和歌山県日高郡美浜町内の煙樹ヶ浜に、試験杭（竹粉８０部）と試験杭（竹粉６０部）それぞれ１本を一組として、６本のスプルース製の杭とともに、杭の上部５０ｍｍが地上に出るようにして、平成２０年５月に埋設した。
【００４４】
その際、各試験杭の近隣少なくとも２００ｍｍ以内の砂地を、深さ約４００ｍｍ掘り起こし、樹木の根などの有機物をできる限り取り除き、さらにその砂の中にシロアリがいないことを確かめた。
【００４５】
埋設から８ケ月経過後の平成２１年１月に調査を行った。
【００４６】
この平成２１年１月の調査時には、竹粉の配合比率が異なるにもかかわらず、すべての試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、地上部までシロアリが運ぶ蟻土に覆われていた。
【００４７】
これらの試験杭（竹粉６０部）、試験杭（竹粉８０部）を掘り出したところ、地中部においても試験杭全体が蟻土に覆われていた。
【００４８】
これに対して、周囲に設置していたスプルース製の杭の地上部は蟻土で覆われることはなく、被害もなかった。
【００４９】
試験杭（竹粉６０部）、試験杭（竹粉８０部）の周りに形成された蟻土を取り除くと、極めて多くのイエシロアリが内部に生息していることが確認できた。
【００５０】
さらに、竹粉の配合比率にかかわらず、全ての試験杭が激しく食害されていた。JIS K 1571に基づく評価は、表１に示すとおりであった。
【００５１】
なお、それぞれの試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、湿った様子はなく、木材腐朽菌による劣化も観察されなかった。同JIS では、試験期間を２年としており、半年の間に全ての試験杭の地上部を含めてあらゆる部位で、このように食害が顕著になったことや、試験杭の設定時に試験杭周辺のシロアリを排除したことから考えて、これらの試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、シロアリを誘引していると考えて差し支えない。
【００５２】
すなわち、この試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、シロアリ誘引材料といえる。
【００５３】
なお、本発明に係るシロアリ誘引材料は、形状を杭状とすることに限定されるものではなく、他の形状であってもよいことはいうまでもない。この点は以下の実施例においても同様である。
【００５４】
【表１】
竹粉・熱可塑性樹脂複合体の耐蟻性（杭試験）（暴露６か月）
【実施例２】
【００５５】
実施例１で用いた竹粉に代えて、マツ科のトウヒ属（Ｓ）、マツ属（Ｐ）とモミ属（Ｆ）からなるＳＰＦ混合木粉６０部に、ＰＰ４０部とＭＡＰＰ２部を加えて、実施例１と同様に木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）を作製し、その木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）から試験杭を得た。なお、以下では、木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）から得た試験杭を試験杭（木粉６０部）と称する。
【００５６】
なお、前記ＳＰＦ混合木粉も１００メッシュのステンレス網を通過するまで粉砕されたものであり、その短径は２ｍｍ以下にまでなっている。
【００５７】
この試験杭（木粉６０部）を実施例１と同様に和歌山県日高郡美浜町内の煙樹ヶ浜に、６本のスプルース製の杭とともに、各試験杭の上部５０ｍｍが地上に出るようにして、平成２０年５月に埋設した。
【００５８】
その際、各試験杭の近隣少なくとも２００ｍｍ以内の砂地を、深さ約４００ｍｍ掘り起こし、樹木の根などの有機物をできる限り取り除き、さらにその砂の中にシロアリがいないことを確かめた。
【００５９】
埋設から８ケ月経過後の平成２１年１月に調査を行った。
【００６０】
その結果、表２に示すように、５本中４本の試験杭（木粉６０部）に、明らかな食害が認められた。なお、試験杭（木粉６０部）は湿った様子はなく、木材腐朽菌による劣化も観察されなかった。同JIS では、試験期間を２年としており、半年の間にこのような食害が観察されたことから考えて、この試験杭（木粉６０部）はシロアリを誘引していると考えて差し支えない。
【００６１】
【表２】
木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）の耐蟻性（杭試験）（暴露６か月）
【実施例３】
【００６２】
実施例１で用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を長さ１５０ｍｍに切断し、さらに幅方向に二等分して、厚さ×幅×長さが１０ｍｍ×３０ｍｍ×１５０ｍｍの試験体（竹粉８０部、１／２幅）を６体調製した。
【００６３】
この試験体（竹粉８０部、１／２幅）を鹿児島県日置市内の吹上浜において、イエシロアリの活性が不明確な場所を選んで、平成２１年６月中旬に、JIS K 1571に定められた表面処理用の耐蟻性試験のうち、野外試験に従って設置した。
【００６４】
すなわち、煉瓦の上に試験体を置き、シロアリが好む環境を作るために、植木鉢等で覆った。このとき、少なくとも植木鉢が覆う範囲内の砂地を深さ２００ｍｍ以上掘り起こし、樹木の根などの有機物をできる限り取り除き、さらにその砂の中にシロアリがいないことを確かめた。
【００６５】
平成２１年１０月下旬、設置後約４．５か月後に調査したところ、６体の試験体（竹粉８０部、１／２幅）のうち４体は、試験体（竹粉８０部、１／２幅）全体が蟻土で覆われていた。その蟻土を取り除いたところ、蟻土の中には多くのイエシロアリが生息していることが確認できた。
【００６６】
試験体（竹粉８０部、１／２幅）自体も食害を受けていた。JIS K 1571に基づく評価は、表３に示すとおりであった。なお、同JIS では、試験期間を２年としており、半年の間に非接地の状態で、このように食害が顕著になったことや、設定時に試験体（竹粉６０部、１／２幅）の周囲にシロアリがいないことを確認したこと、さらには試験体（竹粉６０部、１／２幅）を地中に埋めていないことから考えて、この試験体（竹粉８０部、１／２幅）はシロアリを誘引していると考えて差し支えない。
【００６７】
【表３】
試験体（竹粉８０部、１／２幅）の耐蟻性（非設置試験）（設置後４．５か月）
【実施例４】
【００６８】
実施例１で用いた竹粉の配合比率が異なる２種類の竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）から、厚さ（１０ｍｍ）はそのままにして、およそ２０ｍｍ角の試験体（竹粉６０部、角）及び試験体（竹粉８０部、角）をそれぞれ２４体ずつ切り出した。
【００６９】
JIS K 1571に基づき、木材腐朽菌としてオオウズラタケならびにカワラタケを用いて、それぞれの供試菌に対して、試験体（竹粉６０部、角）及び試験体（竹粉８０部、角）を１２体ずつ用いて、室内ビン試験によりその耐朽性を評価した。すなわち、流水中での溶脱操作（１６時間）と６０℃の送風乾燥機中での揮散操作（８時間）を１組として１０回繰り返す「耐候操作」を行った後、６０℃恒量を測定した。
【００７０】
続いて、試験体（竹粉６０部、角）及び試験体（竹粉８０部、角）１２体ずつに対して、オオウズラタケならびにカワラタケを用いた抗菌操作を実施した。
【００７１】
９００ｍｌの広口ビンの底に基材として石英砂を入れ、それに培養液と若干のブナ木粉を加え、オートクレーブを用いて滅菌した後、振とうフラスコを用いて予め培養しておいたオオウズラタケ、カワラタケを培養液とともに広口瓶に注いだ。
【００７２】
２７℃で相対湿度が７５％の培養室に一定期間置き、菌糸が成長したのを確かめた後、ＥＯガス（エチレンオキサイドガス）で滅菌した試験体を１ビン当たり３個ずつ投入した。このとき、基材である石英砂と試験体が直接触れないように耐熱性のプラスチックメッシュを敷き、その上に各試験体を乗せた。
【００７３】
培養室内で１２週間の抗菌操作をした後、水洗により被覆した菌糸などを取り除いた試験体を、送風乾燥機に入れて十分に乾燥させて、６０℃恒量を求め、抗菌操作による重量減少率を求めた。その結果、表４に示すように、いくらかの重量減少は認められたものの、それは同時に行ったスギ辺材の重量減少率（オオウズラタケで６１．０％、カワラタケで４５．１％）に比べると、非常に軽微であり、竹粉熱可塑性樹脂複合体には高い耐朽性があることが分かった。
【００７４】
【表４】
竹粉・熱可塑性樹脂複合体の耐朽性（室内ビン試験）
【実施例５】
【００７５】
実施例１で用いた竹粉の配合比率が異なる２種類の竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を長さ６０ｍｍに切断して、吸水試験に供した。２５℃の水中に沈め、所定時間ごとに重量を測定し、吸水率を求めた。
【００７６】
その結果、図１に示すように、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）は吸水するものの、吸水率は２０週経過後でも、竹粉を８０部用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）で約１７％、竹粉を６０部用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）で約１０％にとどまった。
【００７７】
実際の手触りから見ても、水でぬれたという感覚はなく、竹材の含有量で除して求めた含水率は、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）で１７／０．８≒２１％、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）では１０／０．６≒１７％であり、いずれも繊維飽和点以下となった。
【００７８】
これは、竹粉・熱可塑性樹脂複合体の腐朽が促進するような高含水率ではなかった。また、比較のために同一の給水試験を施した同一形状のスギ素材では、給水率が７０% 以上に達して、繊維飽和点をはるかに超えたことから考えると、竹粉・熱可塑性樹脂複合体の吸水性は極めて低いと結論づけて支障がない。
【００７９】
（比較例１）実施例３で用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）の竹粉をスギ木粉に代えて、スギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）を作製し、その耐蟻性を比較例３と同様の方法により評価した。
【００８０】
すなわち、１００メッシュのステンレス網を通過したスギ木粉８０部に対して、ＰＰを２０部、それに相溶化剤としてＭＡＰＰを２部加え、スーパーミキサーにて混練した後、コニカルタイプの押出成形機を用いて、ダイス温度１５０℃、シリンダ温度１７０℃として、半固化成形により、厚さ１０ｍｍ、幅６０ｍｍのスギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）を得た。
【００８１】
このスギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）を長さ１５０ｍｍに切断し、さらに幅方向に二等分して、１５０ｍｍ×１０ｍｍ×約３０ｍｍの試験体（スギ木粉８０部）を６体調製した。
【００８２】
鹿児島県日置市内の吹上浜において、平成２１年６月中旬に、JIS K 1571に定められた表面処理用の耐蟻性試験のうち、野外試験に従い、実施例３の竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）から得られた試験体（竹粉８０部、１／２幅）を設置した場所に隣接してスギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）から調製した試験体（スギ木粉８０部）を設置した。
【００８３】
平成２１年１０月下旬、設置後約４．５か月後に調査したところ、スギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）から調製された試験体（スギ木粉８０部）は蟻土に覆われることなく、また、全ての試験体（スギ木粉８０部）で全く蟻害は観察されなかった。
【００８４】
上述したように、スギの耐蟻性は木材工業ハンドブックによると中程度であり、ある程度耐蟻性があるリグノセルロースを充填材としたスギ木粉・熱可塑性複合体は誘蟻効果に乏しいことが明らかになった。
【００８５】
（比較例２）JIS K 1571に定められたとおり、木口面の形状を３０ｍｍ角、長さを３５０ｍｍとして、その先端部５０ｍｍを尖らせたマツ科ＳＰＦ製の試験杭（以下、『ＳＦＰ杭』とする。）を用い、鹿児島県日置市内の吹上浜において、イエシロアリの活性が明確な場所を選んで、その耐蟻性を評価した。すなわち、ＳＦＰ杭の上部５０ｍｍを地上部に出して、残りを地中に埋め込み、所定期間経過後に抜き取り、目視調査をした。これは別の試験杭の耐蟻性を評価するための誘蟻杭として設置したものであり、発明者はこの試験を極めて多く実施している。
【００８６】
その結果の一部を無作為に選び、表４に示した。５つの試験区ＮＯ．１〜ＮＯ．５の一つの試験区におけるＳＰＦ杭は２５本で、表５は合計で１２５本のＳＦＰ杭での結果であり、極めて信頼性の高いデータといえる。
【００８７】
前述したとおりＳＰＦ杭を構成するマツ科ＳＰＦは、いずれも極めてシロアリが好む木材であるが、表５のとおり、食害発生率にはばらつきがあり、また最大でもそれは７０％以下であり、実施例１での試験杭（竹粉８０部）や試験杭（竹粉６０部）に比べて低い値であった。
【００８８】
また、平均食害度も最大で２０以下であり、実施例１での試験杭（竹粉８０部）や試験杭（竹粉６０部）のそれよりもはるかに低い値であった。
【００８９】
さらに、食害が発生しなかった５４本のＳＦＰ杭のうち、約２０％で腐朽が発生し、また約４０％で含水率が極めて高くなり、このまま埋設してもシロアリが摂食しないために、新しいＳＦＰ杭との交換を余儀なくされた。
【００９０】
【表５】
ＳＰＦ杭の耐蟻性（杭試験）（設置後８か月）
【００９１】
（比較例３）イネ科タケ亜属のモウソウチクを厚さ方向はそのままにして、長さを３５０ｍｍ、幅を３０ｍｍに切削加工して、先端部５０ｍｍを尖らせて試験杭（モウソウチク）とした。５本の試験杭（モウソウチク）を作り、イエシロアリの生息が確認されている和歌山県日高郡美浜町内の煙樹ヶ浜に、１本の試験杭（モウソウチク）の周りに６本のスプルース製の杭を配置して、それぞれの杭の上部５０ｍｍが地上に出るようにして、平成２０年５月に埋設し、半年後の平成２１年１１月に調査を行った。
【００９２】
結果は表６に示すとおりで、５本の試験杭（モウソウチク）のうち４本に食害が観察されたが、部位は地際に限られ、その程度も軽微であった。実施例１で示した試験杭（竹粉８０部）や試験杭（竹粉６０部）に比べて、モウソウチクからなる試験杭（モウソウチク）は、誘蟻効果に極めて乏しいことが明らかになり、誘蟻性を示すにはモウソウチクの粉砕が、不可欠であることが分かった。
【００９３】
【表６】
試験杭（モウソウチク）の耐蟻性（杭試験）（設置後６か月）
【００９４】
（比較例４）一方、耐朽性が高いとされるヒノキ科のヒノキ、中程度とされるスギ科のスギと、耐朽性が低いとされるマツ科モミ属のベイモミ、さらにはイネ科のモウソウチクについて、その耐朽性をJIS Z 2101に準拠して評価した。すなわち、木材においてはそれぞれの供試材料の大きさは２０ｍｍ角であった。モウソウチクでは、厚さはそのままで、幅方向に３０ｍｍ、長さ方向に２０ｍｍとした。耐候操作は行わず、８週間の抗菌操作のみを実施した。その前後の６０℃恒量における重量差から腐朽菌による重量減少率を求めた。
【００９５】
結果は表７に示すとおりで、元来から言われているのと同じ結果、すなわち耐朽性はヒノキ＞スギ＞ベイモミ≒モウソウチクとなり、シロアリが好んで摂食する木材は木材腐朽菌に対する抵抗性も低いことが改めて明らかになった。
【００９６】
【表７】
木材ならびに竹材の耐朽性（室内ビン試験による重量減少率）
【００９７】
なお、上述した竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）等のマツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなるシロアリ誘引材料に、非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質を混合することで、シロアリ誘殺材料とすることも可能である。
【００９８】
この非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質としては、以下のものが考えられる。
【００９９】
駆除剤として
ヒドラメチルノン、スルフルアミド、バメクチン、ホウ酸、ホウ酸塩、ホウ酸エステル、ネオニコチノイド系化合物、クロロフェナピール等のフェニルピロール系化合物、フェニルピラゾール系化合物、エトキサゾール( オキサゾール系)
昆虫成長抑制剤として
フルフェノクスロン、ジフルベンズロン、ヘキサフルムロン、ルフェヌロン、ビストリフルロン
キチン合成阻害剤として
クロロフズアズロン
幼若ホルモン様化合物として
ピリプロキシフェン、ヒドロフェン、メトプレン、フェノキシカルブ
その他
クロロフェナピール、フィピロニル、ヒドラメチルノン、スルフルアミド、ヘキサフルムロン、ジフルベンズロン、クロロフズアズロン、トリフルムロン、ヒドラメチルノン、メトプレン
【技術分野】
【０００１】
本発明は、シロアリを誘引するシロアリ誘引材料と、シロアリを誘引して殺すシロアリ誘殺材料とに関する。
【背景技術】
【０００２】
シロアリは嗜好性が強く、木材の中でも食害を受けやすい樹種と受けにくい樹種がある。たとえば、木材工業ハンドブック（改訂４版 丸善（株）平成１６年３月３０日発行) によると、マツ科マツ属のアカマツやクロマツ、同科トウヒ属のエゾマツ、モミ属のトドマツやモミなどはシロアリが好んで食害をする木材である。
【０００３】
また、発明者が実際に調査したところでは、木材工業ハンドブックに記載されたものの他にも、トガサワラ属のベイマツ（ダグラスファー) やツガ属のベイツガなどもシロアリによく食べられることが判明した。
【０００４】
一方、ヒノキ科のヒノキやヒバ、コウヤマキ科のコウヤマキはシロアリに対して強い木材とされている。
【０００５】
その中間にはスギ科のスギがある。
【０００６】
シロアリ防除を目的として、かねてより行われてきた現場での施工方法は、薬剤の土壌散布と被害木への含浸処理である。この方法は現在でも日常よく見られるが、その一方で、散布、含浸した薬剤がもたらす健康被害も時として報告されており、薬剤に頼らない、あるいは薬剤使用量を極限まで減じた防除技術の開発が進められているところである。
【０００７】
その一つとして、ステンレスの金網で住宅の基礎部分を覆い、シロアリが家の内部にまで浸入できないようにする方法が提案されているが、非常に高価であるし、亀裂等が入った場合、全く効果が失われてしまう。
【０００８】
また、別の方法ではシロアリが好む餌木を入れたトラップを、敷地内の土中に埋めて、シロアリが食害するのを確認した後に、その餌木を遅効性の殺虫剤を入れた餌と置き換え、それを巣に持ち帰らせることで巣全体を撲滅させる方法が提案されている（これをベイト法という) 。
【０００９】
ベイト法に関連がある特許文献としては、例えば、特開２００８−１４２０００（特許文献２）、特開２００５−０４６０７６（特許文献６）、特開２００５−０４６０７５（特許文献７）、特開２００６−２５７００３（特許文献８）、特開２００４−１３７１５０（特許文献９）、特開２００４−１０７２１５（特許文献１０）、特開平１０−３２４６０８（特許文献１２）等がある。
【００１０】
あるいは、餌木を家の周囲に埋めて、それを食害させることで家への侵入を防ぐ、いわばシロアリと共存する方法も提案されている。
【００１１】
その他、不必要な薬剤散布を防ぐ意味で、土中にトラップをしかけて、防除を依頼された住宅の敷地周りにシロアリが存在するかを確かめたうえで、対処法を決めるという方法もある。
【００１２】
ところで、これらの方法にはいずれも餌木が必要であり、シロアリが通過できるように工夫した容器（これをトラップ容器という) を地中に埋め、その中に、上述したようなシロアリが好む木材を杭にして打ち込み、餌としていた。その周りを、これもシロアリの格好の餌である段ボールで巻くことも通常行われている。
【００１３】
しかし、一般的にシロアリが好む木材は耐朽性が低い。腐朽が進むと、食害が進行しない傾向が認められることから、シロアリは腐朽した木材を嫌うようになっていると考えられる。また、木材杭は地中に埋めることで、含水率が極めて高くなるし、段ボールも設置後すぐに含水率が高くなる。含水率がある程度以上になるとやはり、食害が進まない。
【００１４】
このように、誘蟻材料である木材や段ボールは、初期の段階にはシロアリを寄せ付ける効果があるが、それが腐朽したり、含水率が高くなると、シロアリは寄りつかなくなり、誘蟻材料としての効果がなくなってしまう。つまり、期待していたほどの効果がこれまでの誘蟻材料では得られなかった。
【００１５】
さらに、設置した餌木にシロアリが気付くまでには、ある程度の期間が必要で、その間に餌木の含水率が高くなったり、腐朽したりすると、餌木としての働きをしないこともしばしばであった。
【００１６】
シロアリのトラップ容器や方法、それによるシロアリ防除方法に関する発明は以下に一例を示すごとく、ごく最近においても数多くなされており、周知の事実となっている。また、このことは、ベイト法が近年、注目されていることの裏付けでもある。
【００１７】
また、シロアリを誘引するための材料についても、上記のトラップ容器にかかる発明よりは少ないものの、以下に示すようにいくつかの発明がある。
【００１８】
これらのシロアリを誘引する材料に関しては、以下の特許文献がある。
【００１９】
特開２００９−２７８９９２（特許文献１）は、トラップに関するものであると同時に、それを作るための材料にシロアリを誘引する物質を含浸させたポリマーを用いることを特徴とした発明である。
【００２０】
特許文献１によると、ポリマーはシロアリ誘引物質を保持して、その性能を長期にわたって維持するためのものである。シロアリ誘引物質を含浸させるために、同物質は水溶性であるか、何らかの溶媒に可溶であること、ポリマーは多孔質でかつシート状でなければならないこと、その物質が変性する危険性があるので、加熱を必要とする工程では作製できないことなど制約が多い。また、薄いシートを用いて、それに水溶性の誘引剤を含浸させる方法では、発明者が説明するような持続性があるかは、いささか疑問である。実施例には野外試験についての記載はなく、当発明の要素である「性能を長期にわたって維持する」ことを証明できる内容ではない。また、セルロース系の材料をこのポリマーに持ち込むことは、それが腐朽劣化の恐れがあるとして好ましくないと記載されており、このことはポリマー内に自由に水が入り込むことを発明者が認めたことに他ならず、水溶性の誘引物質も野外では簡単に流脱すると考えられる。
【００２１】
特開２００６−２５７００３（特許文献８）には、蒸煮木材とセルロース系材料からなるシロアリ誘引剤についての記載がある。その記載によると、このシロアリ誘引剤は、蒸煮木材とセルロース系材料を粉剤または錠剤に成形したものであるが、実際の施工に当たっては過剰の水を防ぐことが不可欠であり、雨水対策が必要なことを発明者自身が認めている。設置場所は軒下などに限られるし、それであっても長期の性能維持は難しいと考えられる。
【００２２】
また、特開２００４−１３７１５０（特許文献９）には、木材等のシロアリを誘引するためのセルロース系材料が水に触れて劣化するのを防ぐために、それを樹脂容器で保護した防蟻材料と、それによる防除方法についての発明が記載されている。この発明では、誘引材料が完全に樹脂容器で覆われることで、果たして高い誘引効果があるか疑問である。実施例は極めてシロアリ被害が甚大な特異な地域での試験であり、食害が誘引の結果であるかは疑問であり、他の地域で同じような効果が得られるかは不明である。また、仮にシロアリがその存在に気付き、食害したとしても、容器に孔が開き、その後急速に誘引材料が劣化して、その効果が失われる危険性が高いと思われるが、それについての対策についての記載はない。
【００２３】
特開２００４−１０７２１５（特許文献１０）は、フィルムで誘引材料を保護する方法が開示されているが、それも特開２００４−１３７１５０（特許文献９）と同様の課題がある。
【００２４】
特開２００１−３３５４０４（特許文献１１）は、加圧成形した紙に誘引剤等をしみ込ませた防除剤に関する発明が開示されているが、これも雨水対策が必要という上記の特開２００６−２５７００３（特許文献８）と同様の欠点がある。
【００２５】
特開平１０−３２４６０８（特許文献１２）は、イソシアネート系の熱硬化性樹脂を用いることで、水溶性のベイト用殺蟻成分の流脱を防ぐ方法についての発明が開示されている。イソシアネート系の熱硬化性樹脂はエマルジョンの形で添加する必要があり、樹脂の添加後に水を除去する工程が必要であること、硬化反応を完了させるためには実施例にもあるように数日のキュア時間が必要であることや、スチームプレスのような特殊の装置が必要なことおよび、かなり高い反応温度が必要なことなどが課題として残っている。また、実施例には誘引材料として加えた木質系材料が樹脂の保護によりどの程度の耐朽性を示すかというデータがなく、あくまで樹脂使用の目的は、形状の保持と防蟻成分の流脱防止にのみ向けられたものである。しかも、防蟻成分の流脱は当発明により抑制はされるものの、完全にそれを防止できるものではないことが実施例からも明らかである。
【００２６】
特開平１０−２２９８００（特許文献１３）には、発泡体にベイト用殺蟻剤を含浸させた材料が開示されている。かかる発明も殺蟻剤の溶脱を防止する目的であることはその明細書より明らかであるが、それに加えるセルロース系の誘引剤の微生物劣化を抑えるには、抗黴剤や抗菌剤の添加が有効である旨の記載もあり、この発泡体が水分の浸入を防ぎ、誘引剤の劣化を抑制するものでないことは確かである。
【特許文献１】特開２００９−２７８９９２
【特許文献２】特開２００８−１４２０００
【特許文献３】特開２００８−１５１
【特許文献４】特開２００６−３４２０７
【特許文献５】特開２００５−２０４５２８
【特許文献６】特開２００５−４６０７６
【特許文献７】特開２００５−４６０７５
【特許文献８】特開２００６−２５７００３
【特許文献９】特開２００４−１３７１５０
【特許文献１０】特開２００４−１０７２１５
【特許文献１１】特開２００１−３３５４０４
【特許文献１２】特開平１０−３２４６０８
【特許文献１３】特開平１０−２２９８００
【発明の開示】
【発明が解決しようとする課題】
【００２７】
上述したように、従来の誘蟻剤には、誘引物質が効果的に周囲に放たれない、食害後に雨水の侵入を許して誘引物質が劣化して性能を失うという問題点があった。
【００２８】
本発明は上記事情に鑑みて創案されたものであって、より効果的なシロアリ誘引材料とシロアリ誘殺材料とを提供することを目的としている。
【課題を解決するための手段】
【００２９】
本発明に係るシロアリ誘引材料は、マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなっている。複合体内部への水の侵入を防ぐ意味からも、複合体には空隙が少なく、緻密であることが求められ、その密度は１．０ｇ／ｃｍ3 以上、好ましくは１．２ｇ／ｃｍ3 以上である。
【００３０】
前記リグノセルロース系材料の粉砕物は、粒子の短径が２ｍｍ以下で、竹材の場合、一つの粒子の中に維管束が複数存在しない大きさである。
【００３１】
本発明に係るシロアリ誘殺材料は、マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなっている。
【発明の効果】
【００３２】
本発明に係るシロアリ誘引材料は、実施例において説明するように、シロアリが生息する地域でテストしても、木材腐朽菌による劣化も観察されなかった。また、半年のテスト期間中にこのシロアリ誘引材料を用いた試験杭の地上部を含めてあらゆる部位で、このように食害が顕著になった点からも有効にシロアリを誘引していると考えることができる。
【図面の簡単な説明】
【００３３】
【図１】竹粉・熱可塑性樹脂複合体の吸水試験の結果を示すグラフである。
【発明を実施するための形態】
【００３４】
以下、実施例を紹介するが、ここに記載された内容が全てではなく、これらによって当発明の請求の範囲が制約されるものではない。
【実施例１】
【００３５】
１００メッシュのステンレス網を通過したモウソウチクの竹粉８０部に対して、ポリプロピレン（以下『ＰＰ』という。) を２０部、それに相溶化剤としてマレイン酸変性のポリプロピレン（以下『ＭＡＰＰ』という。) を２部加え、スーパーミキサーにて混練した後、コニカルタイプの押出成形機を用いて、ダイス温度１５０℃、シリンダ温度１７０℃として、半固化成形により、厚さ１０ｍｍ、幅６０ｍｍの竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を得た。
【００３６】
なお、１００メッシュのステンレス網を通過するまで粉砕された竹粉は、直径が２ｍｍ以下で一つの竹粉の粒子の中に維管束が複数存在しない大きさにまでなっている。
【００３７】
竹粉とＰＰやポリエチレンなどの熱可塑性樹脂を混練して成形原料とするための混練には樹脂ペレット製造時に用いられるペレタイザーを用いることも可能である。
【００３８】
また、スーパーミキサーなどの混練装置等がない場合には、所定の割合で充填材としての竹粉と熱可塑性樹脂を単に混合するだけでも、成形原料を調製できる。このとき、熱可塑性樹脂の一部に、マレイン酸等の付加を行い、極性を持たせた樹脂（ＭＡＰＰ）、すなわち、相溶化剤を最大で５％程度添加すると、充填材と樹脂との親和性が高まり、成形性が向上する。さらに、ステアリン酸エステル等の潤滑剤を若干添加することもある。
【００３９】
また、１００メッシュのステンレス網を通過したモウソウチクの竹粉６０部に対して、ＰＰを４０部、それに相溶化剤としてマレイン酸変性のＭＡＰＰを２部加え、ビニル袋内でそれらを混合した後、同様の方法で竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）を作製した。
【００４０】
これらの複合体は目視的には空隙がなく、緻密であり、その密度はいずれも１．２ｇ／ｃｍ3 をやや超える程度であった。
【００４１】
竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）及び竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）を長さ３５０ｍｍに切断して、先端部５０ｍｍを尖らせて試験杭とした。
【００４２】
なお、以下では、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）から得た試験杭を試験杭（竹粉８０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）から得た試験杭を試験杭（竹粉６０部）と称する。
【００４３】
試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）をそれぞれ５本作り、イエシロアリの生息が確認されている和歌山県日高郡美浜町内の煙樹ヶ浜に、試験杭（竹粉８０部）と試験杭（竹粉６０部）それぞれ１本を一組として、６本のスプルース製の杭とともに、杭の上部５０ｍｍが地上に出るようにして、平成２０年５月に埋設した。
【００４４】
その際、各試験杭の近隣少なくとも２００ｍｍ以内の砂地を、深さ約４００ｍｍ掘り起こし、樹木の根などの有機物をできる限り取り除き、さらにその砂の中にシロアリがいないことを確かめた。
【００４５】
埋設から８ケ月経過後の平成２１年１月に調査を行った。
【００４６】
この平成２１年１月の調査時には、竹粉の配合比率が異なるにもかかわらず、すべての試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、地上部までシロアリが運ぶ蟻土に覆われていた。
【００４７】
これらの試験杭（竹粉６０部）、試験杭（竹粉８０部）を掘り出したところ、地中部においても試験杭全体が蟻土に覆われていた。
【００４８】
これに対して、周囲に設置していたスプルース製の杭の地上部は蟻土で覆われることはなく、被害もなかった。
【００４９】
試験杭（竹粉６０部）、試験杭（竹粉８０部）の周りに形成された蟻土を取り除くと、極めて多くのイエシロアリが内部に生息していることが確認できた。
【００５０】
さらに、竹粉の配合比率にかかわらず、全ての試験杭が激しく食害されていた。JIS K 1571に基づく評価は、表１に示すとおりであった。
【００５１】
なお、それぞれの試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、湿った様子はなく、木材腐朽菌による劣化も観察されなかった。同JIS では、試験期間を２年としており、半年の間に全ての試験杭の地上部を含めてあらゆる部位で、このように食害が顕著になったことや、試験杭の設定時に試験杭周辺のシロアリを排除したことから考えて、これらの試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、シロアリを誘引していると考えて差し支えない。
【００５２】
すなわち、この試験杭（竹粉８０部）、試験杭（竹粉６０部）は、シロアリ誘引材料といえる。
【００５３】
なお、本発明に係るシロアリ誘引材料は、形状を杭状とすることに限定されるものではなく、他の形状であってもよいことはいうまでもない。この点は以下の実施例においても同様である。
【００５４】
【表１】
竹粉・熱可塑性樹脂複合体の耐蟻性（杭試験）（暴露６か月）
【実施例２】
【００５５】
実施例１で用いた竹粉に代えて、マツ科のトウヒ属（Ｓ）、マツ属（Ｐ）とモミ属（Ｆ）からなるＳＰＦ混合木粉６０部に、ＰＰ４０部とＭＡＰＰ２部を加えて、実施例１と同様に木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）を作製し、その木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）から試験杭を得た。なお、以下では、木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）から得た試験杭を試験杭（木粉６０部）と称する。
【００５６】
なお、前記ＳＰＦ混合木粉も１００メッシュのステンレス網を通過するまで粉砕されたものであり、その短径は２ｍｍ以下にまでなっている。
【００５７】
この試験杭（木粉６０部）を実施例１と同様に和歌山県日高郡美浜町内の煙樹ヶ浜に、６本のスプルース製の杭とともに、各試験杭の上部５０ｍｍが地上に出るようにして、平成２０年５月に埋設した。
【００５８】
その際、各試験杭の近隣少なくとも２００ｍｍ以内の砂地を、深さ約４００ｍｍ掘り起こし、樹木の根などの有機物をできる限り取り除き、さらにその砂の中にシロアリがいないことを確かめた。
【００５９】
埋設から８ケ月経過後の平成２１年１月に調査を行った。
【００６０】
その結果、表２に示すように、５本中４本の試験杭（木粉６０部）に、明らかな食害が認められた。なお、試験杭（木粉６０部）は湿った様子はなく、木材腐朽菌による劣化も観察されなかった。同JIS では、試験期間を２年としており、半年の間にこのような食害が観察されたことから考えて、この試験杭（木粉６０部）はシロアリを誘引していると考えて差し支えない。
【００６１】
【表２】
木粉・熱可塑性樹脂複合体（木粉６０部）の耐蟻性（杭試験）（暴露６か月）
【実施例３】
【００６２】
実施例１で用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を長さ１５０ｍｍに切断し、さらに幅方向に二等分して、厚さ×幅×長さが１０ｍｍ×３０ｍｍ×１５０ｍｍの試験体（竹粉８０部、１／２幅）を６体調製した。
【００６３】
この試験体（竹粉８０部、１／２幅）を鹿児島県日置市内の吹上浜において、イエシロアリの活性が不明確な場所を選んで、平成２１年６月中旬に、JIS K 1571に定められた表面処理用の耐蟻性試験のうち、野外試験に従って設置した。
【００６４】
すなわち、煉瓦の上に試験体を置き、シロアリが好む環境を作るために、植木鉢等で覆った。このとき、少なくとも植木鉢が覆う範囲内の砂地を深さ２００ｍｍ以上掘り起こし、樹木の根などの有機物をできる限り取り除き、さらにその砂の中にシロアリがいないことを確かめた。
【００６５】
平成２１年１０月下旬、設置後約４．５か月後に調査したところ、６体の試験体（竹粉８０部、１／２幅）のうち４体は、試験体（竹粉８０部、１／２幅）全体が蟻土で覆われていた。その蟻土を取り除いたところ、蟻土の中には多くのイエシロアリが生息していることが確認できた。
【００６６】
試験体（竹粉８０部、１／２幅）自体も食害を受けていた。JIS K 1571に基づく評価は、表３に示すとおりであった。なお、同JIS では、試験期間を２年としており、半年の間に非接地の状態で、このように食害が顕著になったことや、設定時に試験体（竹粉６０部、１／２幅）の周囲にシロアリがいないことを確認したこと、さらには試験体（竹粉６０部、１／２幅）を地中に埋めていないことから考えて、この試験体（竹粉８０部、１／２幅）はシロアリを誘引していると考えて差し支えない。
【００６７】
【表３】
試験体（竹粉８０部、１／２幅）の耐蟻性（非設置試験）（設置後４．５か月）
【実施例４】
【００６８】
実施例１で用いた竹粉の配合比率が異なる２種類の竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）から、厚さ（１０ｍｍ）はそのままにして、およそ２０ｍｍ角の試験体（竹粉６０部、角）及び試験体（竹粉８０部、角）をそれぞれ２４体ずつ切り出した。
【００６９】
JIS K 1571に基づき、木材腐朽菌としてオオウズラタケならびにカワラタケを用いて、それぞれの供試菌に対して、試験体（竹粉６０部、角）及び試験体（竹粉８０部、角）を１２体ずつ用いて、室内ビン試験によりその耐朽性を評価した。すなわち、流水中での溶脱操作（１６時間）と６０℃の送風乾燥機中での揮散操作（８時間）を１組として１０回繰り返す「耐候操作」を行った後、６０℃恒量を測定した。
【００７０】
続いて、試験体（竹粉６０部、角）及び試験体（竹粉８０部、角）１２体ずつに対して、オオウズラタケならびにカワラタケを用いた抗菌操作を実施した。
【００７１】
９００ｍｌの広口ビンの底に基材として石英砂を入れ、それに培養液と若干のブナ木粉を加え、オートクレーブを用いて滅菌した後、振とうフラスコを用いて予め培養しておいたオオウズラタケ、カワラタケを培養液とともに広口瓶に注いだ。
【００７２】
２７℃で相対湿度が７５％の培養室に一定期間置き、菌糸が成長したのを確かめた後、ＥＯガス（エチレンオキサイドガス）で滅菌した試験体を１ビン当たり３個ずつ投入した。このとき、基材である石英砂と試験体が直接触れないように耐熱性のプラスチックメッシュを敷き、その上に各試験体を乗せた。
【００７３】
培養室内で１２週間の抗菌操作をした後、水洗により被覆した菌糸などを取り除いた試験体を、送風乾燥機に入れて十分に乾燥させて、６０℃恒量を求め、抗菌操作による重量減少率を求めた。その結果、表４に示すように、いくらかの重量減少は認められたものの、それは同時に行ったスギ辺材の重量減少率（オオウズラタケで６１．０％、カワラタケで４５．１％）に比べると、非常に軽微であり、竹粉熱可塑性樹脂複合体には高い耐朽性があることが分かった。
【００７４】
【表４】
竹粉・熱可塑性樹脂複合体の耐朽性（室内ビン試験）
【実施例５】
【００７５】
実施例１で用いた竹粉の配合比率が異なる２種類の竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）を長さ６０ｍｍに切断して、吸水試験に供した。２５℃の水中に沈め、所定時間ごとに重量を測定し、吸水率を求めた。
【００７６】
その結果、図１に示すように、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）は吸水するものの、吸水率は２０週経過後でも、竹粉を８０部用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）で約１７％、竹粉を６０部用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）で約１０％にとどまった。
【００７７】
実際の手触りから見ても、水でぬれたという感覚はなく、竹材の含有量で除して求めた含水率は、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）で１７／０．８≒２１％、竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）では１０／０．６≒１７％であり、いずれも繊維飽和点以下となった。
【００７８】
これは、竹粉・熱可塑性樹脂複合体の腐朽が促進するような高含水率ではなかった。また、比較のために同一の給水試験を施した同一形状のスギ素材では、給水率が７０% 以上に達して、繊維飽和点をはるかに超えたことから考えると、竹粉・熱可塑性樹脂複合体の吸水性は極めて低いと結論づけて支障がない。
【００７９】
（比較例１）実施例３で用いた竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）の竹粉をスギ木粉に代えて、スギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）を作製し、その耐蟻性を比較例３と同様の方法により評価した。
【００８０】
すなわち、１００メッシュのステンレス網を通過したスギ木粉８０部に対して、ＰＰを２０部、それに相溶化剤としてＭＡＰＰを２部加え、スーパーミキサーにて混練した後、コニカルタイプの押出成形機を用いて、ダイス温度１５０℃、シリンダ温度１７０℃として、半固化成形により、厚さ１０ｍｍ、幅６０ｍｍのスギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）を得た。
【００８１】
このスギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）を長さ１５０ｍｍに切断し、さらに幅方向に二等分して、１５０ｍｍ×１０ｍｍ×約３０ｍｍの試験体（スギ木粉８０部）を６体調製した。
【００８２】
鹿児島県日置市内の吹上浜において、平成２１年６月中旬に、JIS K 1571に定められた表面処理用の耐蟻性試験のうち、野外試験に従い、実施例３の竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉８０部）から得られた試験体（竹粉８０部、１／２幅）を設置した場所に隣接してスギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）から調製した試験体（スギ木粉８０部）を設置した。
【００８３】
平成２１年１０月下旬、設置後約４．５か月後に調査したところ、スギ木粉・熱可塑性樹脂複合体（スギ木粉８０部）から調製された試験体（スギ木粉８０部）は蟻土に覆われることなく、また、全ての試験体（スギ木粉８０部）で全く蟻害は観察されなかった。
【００８４】
上述したように、スギの耐蟻性は木材工業ハンドブックによると中程度であり、ある程度耐蟻性があるリグノセルロースを充填材としたスギ木粉・熱可塑性複合体は誘蟻効果に乏しいことが明らかになった。
【００８５】
（比較例２）JIS K 1571に定められたとおり、木口面の形状を３０ｍｍ角、長さを３５０ｍｍとして、その先端部５０ｍｍを尖らせたマツ科ＳＰＦ製の試験杭（以下、『ＳＦＰ杭』とする。）を用い、鹿児島県日置市内の吹上浜において、イエシロアリの活性が明確な場所を選んで、その耐蟻性を評価した。すなわち、ＳＦＰ杭の上部５０ｍｍを地上部に出して、残りを地中に埋め込み、所定期間経過後に抜き取り、目視調査をした。これは別の試験杭の耐蟻性を評価するための誘蟻杭として設置したものであり、発明者はこの試験を極めて多く実施している。
【００８６】
その結果の一部を無作為に選び、表４に示した。５つの試験区ＮＯ．１〜ＮＯ．５の一つの試験区におけるＳＰＦ杭は２５本で、表５は合計で１２５本のＳＦＰ杭での結果であり、極めて信頼性の高いデータといえる。
【００８７】
前述したとおりＳＰＦ杭を構成するマツ科ＳＰＦは、いずれも極めてシロアリが好む木材であるが、表５のとおり、食害発生率にはばらつきがあり、また最大でもそれは７０％以下であり、実施例１での試験杭（竹粉８０部）や試験杭（竹粉６０部）に比べて低い値であった。
【００８８】
また、平均食害度も最大で２０以下であり、実施例１での試験杭（竹粉８０部）や試験杭（竹粉６０部）のそれよりもはるかに低い値であった。
【００８９】
さらに、食害が発生しなかった５４本のＳＦＰ杭のうち、約２０％で腐朽が発生し、また約４０％で含水率が極めて高くなり、このまま埋設してもシロアリが摂食しないために、新しいＳＦＰ杭との交換を余儀なくされた。
【００９０】
【表５】
ＳＰＦ杭の耐蟻性（杭試験）（設置後８か月）
【００９１】
（比較例３）イネ科タケ亜属のモウソウチクを厚さ方向はそのままにして、長さを３５０ｍｍ、幅を３０ｍｍに切削加工して、先端部５０ｍｍを尖らせて試験杭（モウソウチク）とした。５本の試験杭（モウソウチク）を作り、イエシロアリの生息が確認されている和歌山県日高郡美浜町内の煙樹ヶ浜に、１本の試験杭（モウソウチク）の周りに６本のスプルース製の杭を配置して、それぞれの杭の上部５０ｍｍが地上に出るようにして、平成２０年５月に埋設し、半年後の平成２１年１１月に調査を行った。
【００９２】
結果は表６に示すとおりで、５本の試験杭（モウソウチク）のうち４本に食害が観察されたが、部位は地際に限られ、その程度も軽微であった。実施例１で示した試験杭（竹粉８０部）や試験杭（竹粉６０部）に比べて、モウソウチクからなる試験杭（モウソウチク）は、誘蟻効果に極めて乏しいことが明らかになり、誘蟻性を示すにはモウソウチクの粉砕が、不可欠であることが分かった。
【００９３】
【表６】
試験杭（モウソウチク）の耐蟻性（杭試験）（設置後６か月）
【００９４】
（比較例４）一方、耐朽性が高いとされるヒノキ科のヒノキ、中程度とされるスギ科のスギと、耐朽性が低いとされるマツ科モミ属のベイモミ、さらにはイネ科のモウソウチクについて、その耐朽性をJIS Z 2101に準拠して評価した。すなわち、木材においてはそれぞれの供試材料の大きさは２０ｍｍ角であった。モウソウチクでは、厚さはそのままで、幅方向に３０ｍｍ、長さ方向に２０ｍｍとした。耐候操作は行わず、８週間の抗菌操作のみを実施した。その前後の６０℃恒量における重量差から腐朽菌による重量減少率を求めた。
【００９５】
結果は表７に示すとおりで、元来から言われているのと同じ結果、すなわち耐朽性はヒノキ＞スギ＞ベイモミ≒モウソウチクとなり、シロアリが好んで摂食する木材は木材腐朽菌に対する抵抗性も低いことが改めて明らかになった。
【００９６】
【表７】
木材ならびに竹材の耐朽性（室内ビン試験による重量減少率）
【００９７】
なお、上述した竹粉・熱可塑性樹脂複合体（竹粉６０部）等のマツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなるシロアリ誘引材料に、非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質を混合することで、シロアリ誘殺材料とすることも可能である。
【００９８】
この非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質としては、以下のものが考えられる。
【００９９】
駆除剤として
ヒドラメチルノン、スルフルアミド、バメクチン、ホウ酸、ホウ酸塩、ホウ酸エステル、ネオニコチノイド系化合物、クロロフェナピール等のフェニルピロール系化合物、フェニルピラゾール系化合物、エトキサゾール( オキサゾール系)
昆虫成長抑制剤として
フルフェノクスロン、ジフルベンズロン、ヘキサフルムロン、ルフェヌロン、ビストリフルロン
キチン合成阻害剤として
クロロフズアズロン
幼若ホルモン様化合物として
ピリプロキシフェン、ヒドロフェン、メトプレン、フェノキシカルブ
その他
クロロフェナピール、フィピロニル、ヒドラメチルノン、スルフルアミド、ヘキサフルムロン、ジフルベンズロン、クロロフズアズロン、トリフルムロン、ヒドラメチルノン、メトプレン
【特許請求の範囲】
【請求項１】
マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなるシロアリ誘引材料。
【請求項２】
前記リグノセルロース系材料の粉砕物は、粒子の短径が２ｍｍ以下であることを特徴とする請求項１記載のシロアリ誘引材料。
【請求項３】
マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなるシロアリ誘殺材料。
【請求項４】
前記リグノセルロース系材料の粉砕物は、粒子の短径が２ｍｍ以下であることを特徴とする請求項３記載のシロアリ誘殺材料。
【請求項１】
マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなるシロアリ誘引材料。
【請求項２】
前記リグノセルロース系材料の粉砕物は、粒子の短径が２ｍｍ以下であることを特徴とする請求項１記載のシロアリ誘引材料。
【請求項３】
マツ科マツ属、モミ属、トウヒ属、トガサワラ属、ツガ属又はイネ科タケ亜科に属するリグノセルロース系材料のうち、少なくとも１つ以上からなる粉砕物と、非忌避的にかつ遅効的に作用する殺蟻性物質と、熱可塑性樹脂との複合成形体からなるシロアリ誘殺材料。
【請求項４】
前記リグノセルロース系材料の粉砕物は、粒子の短径が２ｍｍ以下であることを特徴とする請求項３記載のシロアリ誘殺材料。
【図１】
【公開番号】特開２０１１−２０７７７１（Ｐ２０１１−２０７７７１Ａ）
【公開日】平成２３年１０月２０日（２０１１．１０．２０）
【国際特許分類】
【出願番号】特願２０１０−７４１７１（Ｐ２０１０−７４１７１）
【出願日】平成２２年３月２９日（２０１０．３．２９）
【出願人】（０００２２５１４２）奈良県 (42)
【Ｆターム（参考）】
【公開日】平成２３年１０月２０日（２０１１．１０．２０）
【国際特許分類】
【出願日】平成２２年３月２９日（２０１０．３．２９）
【出願人】（０００２２５１４２）奈良県 (42)
【Ｆターム（参考）】
[ Back to top ]